고1 10월 모의고사 영어 34번 빈칸해석·해설과 변형 20문항
2026년 10월 고1 전국연합학력평가(10월 학평) 영어 34번입니다. 지문을 함께 읽고, 무엇을 묻는 문항인지 어디서 갈리는지 짚은 다음, 같은 지문으로 만든 변형 20문항을 풀어 봅니다.
한 줄 답. 2026년 10월 고1 영어 34번 정답은 ⑤입니다. 빈칸에는 「다른 모든 수준을 완전히 설명하지 않고도」가 들어갑니다. 모든 모델은 일부를 당연한 것으로 받아들이고 한 수준에서 세워집니다. EBSi 채점참여자 기준 오답률 58.4%, 틀린 학생이 가장 많이 고른 선지는 ④(16.3%)였습니다.
2026년 10월 고1 영어 34번 지문 (원문)
34. 다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것을 고르시오.
No matter how you choose to delineate your evolutionary system of interest — let’s say it’s cell phones — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that new ideas emerge at particular times. Indeed, all models must make simplifying assumptions of this nature. When Wallace and Darwin presented their verbal model of biological evolution, there was little knowledge of how variation generation and inheritance worked. They just took as a given that these things happened somehow. Even at the finest level of detail, we need simplifying assumptions. Physicists, for example, must take as a given the mass and charge of fundamental particles. In a model of atomic bonds, physicists don’t attempt to explain why electrons have their particular mass and charge, they just accept the measured values and move on. The key point is that we can build useful models at one level of analysis ＿＿＿＿＿ . [3점] * delineate: ~의 경계를 정하다
① with enough financial support for quality studies
② even in the absence of acceptance by other scientists
③ by tracing how science has developed throughout history
④ through a detailed examination of higher‐level phenomena
⑤ without a complete accounting of what’s happening at all other levels
해석
여러분이 관심을 두는 진화 시스템(예를 들어 휴대 전화와 같은)의 경계를 어떻게 정할지 선택하든 간에 이를테면 새로운 아이디어가 특정한 시기에 출현한다는 사실 같은, 여러분의 모델이 그저 주어진 것으로 받아들여야만 하는 어떤 것들이 있을 것이다. 실제로, ‘모든’ 모델은 이러한 성격의 단순화하는 가정들을 세워야만 한다. Wallace와 Darwin이 생물학적 진화에 대한 자신들의 언어적 모델을 제시했을 때, 변이 생성과 유전이 어떻게 작동하는지에 관해서는 거의 알지 못했다. 그들은 이러한 것들이 어떻게든 일어났다는 것을 그저 주어진 것으로 받아들였다. 가장 미세한 세부 수준에서조차, 우리는 단순화하는 가정들이 필요하다. 예를 들어, 물리학자들은 기본 입자의 질량과 전하를 주어진 것으로 받아들여야만 한다. 원자 결합 모델에서, 물리학자들은 ‘왜’ 전자가 그것의 특정한 질량과 전하를 갖는지 설명하려 시도하지 않고, 그들은 그저 측정된 값들을 받아들이고 넘어간다. 핵심은 우리가 모든 다른 수준에서 일어나고 있는 것에 대한 완전한 설명 없이 하나의 분석 수준에서 유용한 모델을 구축할 수 있다는 것이다.
실제로 어디서 틀렸나
이 문항은 오답률 58.4% 입니다. 선지별로 이렇게 갈렸습니다.
| 선지 | ① | ② | ③ | ④ | ⑤ |
|---|---|---|---|---|---|
| 고른 비율 | 13.4% | 15.9% | 12.8% | 16.3% | 41.6% |
정답은 ⑤. 틀린 학생이 가장 많이 간 곳은 ④(16.3%) 입니다. «더 자세히 살펴야 한다»는 상식으로 단순화를 말하는 글을 거꾸로 읽기 쉽다.
출처 — EBSi 채점참여자 · 2026-10-21 수집. 교육청 공식 통계가 아니라 채점 서비스 참여자 집계입니다.
은지쌤 해설 — 모든 걸 설명하지 않아도 쓸모 있는 모델은 만들 수 있습니다
빈칸 추론입니다. 오답률 58.4%로 고1 시험에서 네 번째로 많이 틀렸습니다. 정답은 ⑤ without a complete accounting of what’s happening at all other levels(다른 모든 수준에서 일어나는 일을 완전히 설명하지 않고도)입니다. 빈칸은 마지막 문장 «결론»이고, 그 앞의 예시 세 개가 모두 같은 말을 합니다.
… there will be some things that your model just needs to take as a given, … Indeed, all models must make simplifying assumptions of this nature.
여러분의 모델이 그냥 주어진 것으로 받아들여야 하는 것들이 있을 것이다. … 실제로 모든 모델은 이런 종류의 단순화 가정을 해야 한다.
take as a given(당연한 것으로 받아들이다)과 simplifying assumptions(단순화 가정)가 핵심어입니다. 이어지는 예시는 셋입니다.
- 휴대폰 진화 모델 — 새 아이디어가 특정 시기에 나온다는 사실은 그냥 받아들인다.
- Wallace와 Darwin — 변이와 유전이 «어떻게» 일어나는지 몰랐지만 «일어난다»는 것만 받아들였다.
- 물리학자 — 전자의 질량·전하가 «왜» 그런지 설명하지 않고 측정값을 받아들이고 넘어간다.
The key point is that we can build useful models at one level of analysis ＿＿＿＿＿.
세 예시의 공통점은 「다른 수준(유전의 작동 원리, 입자의 질량이 생긴 이유)은 설명하지 않고 받아들인 채, 한 수준에서 모델을 세운다」입니다. 그래서 답은 ⑤입니다.
선지별로 따져 보기
- ① with enough financial support for quality studies (13.4%) — 「충분한 연구비가 있으면」. 돈 이야기는 없습니다.
- ② even in the absence of acceptance by other scientists (15.9%) — 「다른 과학자들이 인정하지 않아도」. accept라는 낱말이 지문에 나오지만(
they just accept the measured values), 받아들이는 대상은 «측정값»이지 «동료의 인정»이 아닙니다. 낱말만 같은 함정입니다. - ③ by tracing how science has developed throughout history (12.8%) — Darwin과 물리학자가 나와서 과학사처럼 보이지만, 역사를 «추적»하라는 주장은 없습니다.
- ④ through a detailed examination of higher‐level phenomena (16.3%) — 「상위 수준 현상을 자세히 조사해서」. 글은 «다른 수준을 자세히 보지 않아도 된다»는 쪽입니다. 방향이 반대입니다.
- ⑤ 정답 (41.6%). without a complete accounting = take as a given / don’t attempt to explain, at all other levels = 변이·유전, 입자의 질량·전하.
여기서 갈립니다
- 예시가 여러 개면 «공통점 하나»가 빈칸입니다. 예시마다 다른 분야(기술·생물·물리)이니, 분야가 아니라 «태도»(설명 없이 받아들인다)가 공통점입니다.
take as a given이 세 번 반복됩니다. 글쓴이가 반복하는 표현은 결론에서 다른 말로 바뀌어 나옵니다. ⑤의without a complete accounting이 바로 그 바꿔 쓰기입니다.- ④처럼 «더 자세히»를 권하는 선지는 단순화를 말하는 글과 맞지 않습니다. 글의 모든 예시는 «덜» 설명하는 쪽입니다.
핵심 어휘·구문
- delineate 경계를 정하다 · take A as a given A를 주어진 것(당연한 것)으로 받아들이다 · simplifying assumption 단순화 가정 · variation 변이 · inheritance 유전 · fundamental particle 기본 입자 · accounting 설명
No matter how you choose to ~어떤 식으로 ~하든must take as a given the mass and charge of fundamental particles— 목적어가 길어서 as a given 뒤로 보냈습니다(take A as a given → take as a given A)at the finest level of detail가장 세밀한 수준에서조차
약한 변형에서는 이렇게 바뀝니다
변형 지문은 빈칸을 비우지 않고 문장을 we can construct effective frameworks at one level of analysis.로 끝냈습니다.
| 원문 | 변형 지문 | 뜻 |
|---|---|---|
| No matter how | Regardless of how | 어떻게 ~하든 |
| delineate | define | 경계를 정하다 |
| new ideas emerge | novel concepts arise | 새 아이디어가 나타나다 |
| simplifying assumptions | reductive premises | 단순화 가정 |
| little knowledge | minimal understanding | 거의 알지 못함 |
| inheritance | heredity | 유전 |
| fundamental particles | elementary particles | 기본 입자 |
| explain | clarify | 설명하다 |
| accept … and move on | acknowledge … and proceed | 받아들이고 넘어가다 |
| build useful models | construct effective frameworks | 쓸모 있는 모델을 세우다 |
변형 세트의 빈칸 문항은 take as a given 자체를 빈칸으로 묻고, 어휘 문항은 minimal을 extensive로, acknowledge를 dismiss로 뒤집어 묻습니다.
이제 풀어 봅시다
같은 지문을 20가지 각도에서 묻습니다. 유형마다 한 문항씩이라, 이 글을 어느 방향에서 물어도 풀리는지 한 번에 확인할 수 있습니다.
먼저 풀고 답을 보세요. 각 문항의 「정답 · 해설 보기」는 접혀 있습니다. 틀린 문항의 유형을 세어 두면, 다음 시험에서 어디가 실점 자리인지 그대로 드러납니다.
이 세트에 들어 있는 유형
- 어법 판단 (밑줄형)
- 어법 선택 (괄호형)
- 어휘 적절성 (밑줄형)
- 어휘 선택 (괄호형)
- 빈칸 추론 (단어/구)
- 빈칸 추론 (절/표현)
- 순서 배열
- 문장 삽입
- 내용 일치/불일치
- 주제/제목/요지
- 무관한 문장
- 요약문 완성
- 보기 조합형
- 어법 조합형
- 어휘 조합형
- 어법 고쳐쓰기
- 본문 빈칸 완성
- 조건 영작
- 주제 영작
- 요약 서술형
1. 어법 판단 (밑줄형)
다음 글의 밑줄 친 (a)~(e) 중, 어법상 틀린 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things (a) that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was (b) minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, (c) must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify (d) what electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is (e) that we can construct effective frameworks at one level of analysis.
① (a) ② (b) ③ (c) ④ (d) ⑤ (e)
정답 · 해설 보기
정답 ④
(d) what → why
(d)가 포함된 절은 ‘전자가 왜 특정한 질량과 전하를 갖는지’라는 의미의 간접의문문이다. 뒤에 ‘electrons(주어) possess(동사) their specific mass and charge(목적어)‘로 완전한 문장 구조가 오고 있으므로, 불완전한 절을 이끄는 관계대명사/의문대명사 what은 올 수 없으며 이유를 나타내는 의문부사 why가 적절하다. 해석: 분자 결합 모델에서 물리학자들은 왜 전자가 특정한 질량과 전하를 가지고 있는지 설명하려고 시도하지 않는다.
[이렇게 푼다] clarify 뒤의 (d) 절을 «무엇을 빼고 무엇이 남았는지»로 본다. electrons(주어) possess(동사) their specific mass and charge(목적어) — 빠진 성분이 없는 완전한 절이다. what 은 절 안에 빈자리가 있어야 쓰므로 여기선 «왜»를 묻는 why. (a) that 은 some things 를 받아 take 의 목적어 자리가 빈 관계대명사, (b) minimal 은 명사 understanding 을 꾸미는 형용사, (c) must take as a given 은 조동사 + 원형(목적어 the mass and charge 가 뒤로 간 형태), (e) that 은 보어 자리 명사절을 이끄는 접속사(뒤가 완전한 절)다.
2. 어법 선택 (괄호형)
(A), (B), (C)의 각 네모 안에서 어법에 맞는 표현으로 가장 적절한 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts (A) [arise / arising] at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and (B) [proceed / proceeding]. The key point is that we can build (C) [useful / usefully] models at one level of analysis.
① arise — proceeding — useful ② arising — proceed — usefully ③ arise — proceed — usefully ④ arising — proceeding — useful ⑤ arise — proceed — useful
정답 · 해설 보기
정답 ⑤
(A) arise (B) proceed (C) useful
(A)는 ‘the fact that’절의 본동사 자리이므로 동사 원형인 arise가 와야 한다. (B)는 ‘acknowledge ~ and proceed’ 구조로, 등위접속사 and에 의해 본동사 acknowledge와 병렬 구조를 이루어야 하므로 proceed가 적절하다. (C)는 명사인 models를 수식하는 형용사 자리이므로 useful이 정답이다. 해석: 핵심은 우리가 한 수준의 분석에서 유용한 모델을 구축할 수 있다는 것이다.
[오답 풀이] arising 을 고르면 the fact that novel concepts arising at specific moments 에 동사가 없어진다 — that 절 안에도 주어(novel concepts)와 동사가 있어야 한다. proceeding 을 고르면 they just acknowledge … and proceeding 이 되어 and 앞뒤(동사 acknowledge ↔ 분사)가 나란하지 않다. usefully(부사)는 명사 models 를 꾸밀 수 없다 — 명사 앞은 형용사 useful.
3. 어휘 적절성 (밑줄형)
다음 글의 밑줄 친 부분 중, 문맥상 낱말의 쓰임이 적절하지 않은 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a (a) given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make (b) reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was (c) minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to (d) ignore why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can construct (e) effective frameworks at one level of analysis.
① (a) ② (b) ③ (c) ④ (d) ⑤ (e)
정답 · 해설 보기
정답 ④
(d) ignore → clarify
문맥상 물리학자들이 분자 결합 모델을 만들 때 전자의 질량과 전하의 원인을 ‘설명(clarify/explain)‘하려 하지 않고 단순히 주어진 값으로 받아들인다는 내용이 되어야 한다. ignore(무시하다)는 뒤에 이어지는 ‘설명하려 시도하지 않는다’는 부정어와 결합하여 논리적으로 어색하다. 해석: 분자 결합 모델에서 물리학자들은 왜 전자가 특정한 질량과 전하를 가지고 있는지 설명하려고 시도하지 않는다.
[근거 문장] they just acknowledge the measured values and proceed(측정값을 그냥 받아들이고 넘어간다) — 물리학자들이 하지 «않는» 일은 질량과 전하가 «왜 그런지 설명하는 것»이다. do not attempt to ignore(무시하려 하지 않는다)는 오히려 «깊이 따진다»는 말이 되어 바로 뒤 문장과 부딪힌다. 원문은 explain(설명하다). (a) given(기정사실), (b) reductive(단순화하는), (c) minimal(거의 없는 — 다윈 시대엔 유전 원리를 몰랐다), (e) effective(효과적인)는 «모든 모델은 일부를 그냥 받아들인 채 쓸모 있게 만든다»는 흐름에 맞는다.
4. 어휘 선택 (괄호형)
(A), (B), (C)의 각 네모 안에서 문맥에 맞는 낱말로 가장 적절한 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that (A) [novel / conventional] concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was (B) [minimal / extensive] understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just (C) [acknowledge / dismiss] the measured values and proceed.
① novel — extensive — dismiss ② conventional — extensive — acknowledge ③ novel — minimal — acknowledge ④ novel — minimal — dismiss ⑤ conventional — minimal — acknowledge
정답 · 해설 보기
정답 ③
(A) novel (B) minimal (C) acknowledge
(A) 진화 시스템에서 새로운 아이디어가 나타나는 것을 기정사실로 받아들여야 하므로 ‘새로운(novel)‘이 적절하다. (B) 다윈 시대에는 유전에 대한 지식이 거의 없었으므로 ‘최소한의(minimal)‘가 적절하다. (C) 물리학자들은 측정된 값을 설명하려 하기보다 그대로 ‘인정(acknowledge)‘하고 다음 단계로 진행한다. 해석: 그들은 단지 측정된 값을 인정하고 다음으로 넘어간다.
[오답 풀이] conventional(관습적인)을 고르면 «관습적 개념이 특정 시점에 생긴다»가 되어 진화(evolutionary system)에서 «새것이 생기는» 시점이라는 뜻이 사라진다. extensive(광범위한)를 고르면 다윈 시대에 유전 원리를 잘 알았다는 말이 되어 바로 뒤 They just took as a given that these things occurred in some way(그냥 어떻게든 일어난다고 받아들였다)와 맞지 않는다. dismiss(무시하다)를 고르면 측정값을 버리고 넘어간다는 말이 되어, 앞 문장 must take as a given the mass and charge(질량과 전하를 기정사실로 받아들여야 한다)와 반대다.
5. 빈칸 추론 (단어/구)
다음 글의 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to , such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just accepted that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must accept the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can construct effective frameworks at one level of analysis.
① modify for accuracy ② take as a given ③ reject as invalid ④ analyze in depth ⑤ prove with evidence
정답 · 해설 보기
정답 ②
take as a given
이 글의 핵심 주제는 모든 모델이 특정 요소들을 ‘당연한 것(기정사실)으로 받아들여야(take as a given)’ 유용한 분석이 가능하다는 것이다. 다윈의 진화론이나 물리학의 입자 모델 예시 모두 특정 변수를 설명 없이 수용하는 과정을 보여준다. 해석: 당신의 모델이 단지 기정사실로 받아들여야 할 몇 가지 사항들이 있을 것이다.
[근거 문장] 빈칸 뒤 such as the fact that novel concepts arise at specific moments — «새 개념이 특정 시점에 생긴다»는 사실은 모델이 설명하지 않고 «그냥 받아들이는» 예다. 이어서 They just accepted that these things occurred, must accept the mass and charge, just acknowledge the measured values 가 같은 뜻을 반복한다. [오답 풀이] reject as invalid(타당하지 않다고 거부하다)는 «받아들인다»의 반대다. analyze in depth(깊이 분석하다)·prove with evidence(증거로 증명하다)는 물리학자들이 «하지 않는다»(do not attempt to clarify)고 한 일이다. modify for accuracy(정확성을 위해 고치다)는 측정값을 «그대로» 받아들인다는 말과 어긋난다.
6. 빈칸 추론 (절/표현)
다음 글의 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can .
① explain every single detail of the underlying mechanisms ② eliminate all simplifying assumptions to reach the absolute truth ③ build useful models without explaining everything at lower levels ④ ignore the importance of empirical data in scientific modeling ⑤ focus only on the most fundamental level of physical particles
정답 · 해설 보기
정답 ③
build useful models without explaining everything at lower levels
지문 전체의 논지는 모델이 유용하기 위해서는 하위 수준의 모든 세부 사항을 설명하려 하기보다, 일부를 기정사실로 받아들이는 단순화 과정이 필요하다는 것이다. 따라서 ‘하위 수준의 모든 것을 설명하지 않고도 유용한 모델을 구축할 수 있다’는 내용이 결론으로 가장 적절하다. 해석: 핵심은 우리가 하위 수준의 모든 것을 설명하지 않고도 한 수준의 분석에서 유용한 모델을 구축할 수 있다는 것이다.
[근거] 결론 The key point is that we can 앞에 세 가지 예가 모두 «아래 수준을 설명하지 않고도 모델을 만든다»를 보여 준다: 다윈은 유전 원리를 몰라도 진화 모델을 냈고, 물리학자는 전자의 질량이 왜 그런지 몰라도 분자 모델을 만든다. [오답 풀이] «아래 메커니즘의 모든 세부를 설명한다», «모든 단순화 가정을 없애 절대 진리에 이른다»는 all models must make reductive premises 와 반대다. «경험적 데이터의 중요성을 무시한다»는 acknowledge the measured values(측정값을 받아들인다)와 반대다. «가장 근본적인 입자 수준에만 집중한다»는 «한 수준(one level)»이라는 말과 다르다 — 글은 어느 수준에서든 그 아래를 받아들이면 된다고 한다.
7. 순서 배열
주어진 글 다음에 이어질 글의 순서로 가장 적절한 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments.
(A) Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed.
(B) Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way.
(C) The key point is that we can construct effective frameworks at one level of analysis. By accepting certain factors as foundational, researchers can focus on the interactions and patterns that emerge at their chosen scale of study.
① (A) - (C) - (B) ② (C) - (B) - (A) ③ (C) - (A) - (B) ④ (B) - (C) - (A) ⑤ (B) - (A) - (C)
정답 · 해설 보기
정답 ⑤
(B) - (A) - (C)
주어진 글에서 모델링 시 기정사실이 필요하다는 일반론을 제시했다. (B)에서 ‘이러한 종류의 단순화 가정(reductive premises)‘을 언급하며 다윈의 생물학적 진화 모델 예시를 든다. (A)에서 ‘심지어 가장 정밀한 수준에서도’라며 물리학의 예시로 심화 확장한다. 마지막으로 (C)에서 이러한 과정이 왜 중요한지(특정 수준의 분석에 집중할 수 있게 함) 결론을 맺는 것이 자연스럽다. 해석: (B) 진실로, 모든 모델은 이런 종류의 단순화 가정을 해야 한다. (A) 심지어 가장 정밀한 세부 수준에서도, 우리는 단순화 가정이 필요하다. (C) 핵심은 우리가 한 수준의 분석에서 효과적인 틀을 구축할 수 있다는 것이다.
[오답 풀이] (A)를 (B)보다 앞에 두면 Even at the most precise level(가장 정밀한 수준에서도)의 Even 이 받을 «덜 정밀한 예»(다윈의 진화 모델)가 아직 없다. (C)를 앞에 두면 결론 The key point is ~ 가 근거보다 먼저 나온다. (B)의 this kind 는 주어진 글의 «기정사실로 받아들일 것들»을 받으므로 (B)가 맨 앞이다.
8. 문장 삽입
글의 흐름으로 보아, 주어진 문장이 들어가기에 가장 적절한 곳은?
주어진 문장
Even at the most precise level of detail, we require reductive premises.
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. ① Truly, all models must make reductive premises of this kind. ② When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. ③ They just took as a given that these things occurred in some way. ④ Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. ⑤ In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed.
① ② ③ ④ ⑤
정답 · 해설 보기
정답 ④
④
주어진 문장은 ‘가장 정밀한 세부 수준에서도 단순화 가정이 필요하다’는 내용이다. 앞서 다윈의 생물학적 진화(비교적 거시적 수준) 예시가 끝난 뒤, 가장 정밀한 학문인 물리학의 예시가 시작되는 ④번 자리에 들어가는 것이 논리적으로 가장 적절하다. 해석: 심지어 가장 정밀한 세부 수준에서도, 우리는 단순화 가정이 필요하다.
[확인] ①~③ 뒤는 다윈의 진화 모델 예(유전 원리를 모른 채 받아들임)이고, ④ 뒤부터 물리학 예(Physicists, for instance)가 시작된다. 주어진 문장 Even at the most precise level of detail(가장 정밀한 수준에서도)은 «생물학에서도 그런데 물리학처럼 정밀한 분야에서도»라는 연결이라 물리학 예 바로 앞인 ④ 자리다. for instance 는 바로 앞 문장(주어진 문장)의 예라는 표시이기도 하다.
9. 내용 일치/불일치
다음 글의 내용과 일치하지 않는 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can construct effective frameworks at one level of analysis.
① Modeling a system often involves focusing on one level of analysis while ignoring lower-level details. ② Wallace and Darwin fully understood the mechanisms of heredity when they proposed their theory. ③ The emergence of new ideas is often treated as a starting point rather than something to be explained in some models. ④ Physicists accept the properties of fundamental particles as given in certain models. ⑤ Every scientific model requires certain simplifying assumptions to function properly.
정답 · 해설 보기
정답 ②
② Wallace and Darwin fully understood the mechanisms of heredity when they proposed their theory.
지문에 따르면 월리스와 다윈이 진화 모델을 제시했을 때 유전(heredity)이 어떻게 작동하는지에 대한 이해는 ‘최소한(minimal)‘이었다고 명시되어 있다. 따라서 ‘완전히 이해했다(fully understood)‘는 설명은 일치하지 않는다. 해석: 월리스와 다윈이 생물학적 진화의 구두 모델을 제시했을 때, 변이 생성과 유전이 어떻게 작동하는지에 대한 지식은 거의 없었다.
[오답 풀이] 모든 과학 모델은 단순화 가정이 필요하다 → all models must make reductive premises 와 일치. 물리학자는 기본 입자의 성질을 주어진 것으로 받아들인다 → must take as a given the mass and charge 와 일치. 한 수준에 집중하고 아래 세부는 무시한다 → we can construct effective frameworks at one level of analysis 와 일치. 새 아이디어의 등장은 설명 대상이 아니라 출발점으로 다룬다 → take as a given, such as the fact that novel concepts arise 와 일치. «다윈은 유전 원리를 완전히 이해했다»만 there was minimal understanding 과 반대다.
10. 주제/제목/요지
다음 글의 주제로 가장 적절한 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons have their particular mass and charge; they just accept the measured values and move on. The key point is that we can build useful models at one level of analysis.
① The necessity of simplifying assumptions in scientific modeling ② How to measure the mass and charge of fundamental particles ③ Differences between biological evolution and technological progress ④ The importance of explaining every detail in evolutionary systems ⑤ The historical development of biological and physical models
정답 · 해설 보기
정답 ①
① The necessity of simplifying assumptions in scientific modeling
이 글은 생물학, 물리학, 기술 진화 등 다양한 분야의 모델링에서 특정 요소들을 기정사실로 받아들이는 ‘단순화 가정(simplifying assumptions)‘이 유용한 모델 구축을 위해 필수적임을 설명하고 있다. 해석: 과학적 모델링에서 단순화 가정의 필요성
[오답 풀이] 생물학·물리학 모델의 역사 — 다윈과 물리학자는 «예»로 쓰였을 뿐 역사를 다루지 않는다. 진화 체계의 모든 세부를 설명하는 것의 중요성 — 글의 주장과 정반대다. 입자의 질량과 전하 측정법 — 글은 측정값을 «그냥 받아들인다»고만 한다. 생물 진화와 기술 발전의 차이 — 모바일 기기는 «아무 체계나 예로 들자»는 뜻으로만 나온다. 모든 예가 같은 주장(모델은 일부를 기정사실로 받아들여야 한다)을 받치므로 «과학적 모델링에서 단순화 가정의 필요성»이 주제다.
11. 무관한 문장
다음 글에서 전체 흐름과 관계 없는 문장은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. ① Truly, all models must make reductive premises of this kind. ② When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. ③ They just took as a given that these things occurred in some way. ④ Rapid advancements in mobile technology have led to a significant decrease in the production costs of electronic components. ⑤ Even at the most precise level of detail, we require reductive premises, as seen in how physicists accept the properties of elementary particles.
① ② ③ ④ ⑤
정답 · 해설 보기
정답 ④
④
이 글은 모델링에서 단순화 가정이 필요하다는 논리적 구조에 대해 설명하고 있다. ④번 문장은 모바일 기술의 발전과 부품 생산 비용 감소에 대한 내용으로, ‘모바일 기기’라는 소재는 공유하지만 글의 핵심 논지인 ‘모델링의 가정’과는 무관한 경제적 사실을 언급하고 있다. 해석: 모바일 기술의 급격한 발전은 전자 부품의 생산 비용을 크게 감소시켰다.
[확인] ①은 «모든 모델은 단순화 가정을 한다», ②·③은 다윈의 예, ⑤는 물리학의 예로 모두 «모델의 기정사실»을 다룬다. ④는 «모바일 기술 발전으로 부품 생산비가 줄었다»는 산업 이야기다. 첫 문장의 mobile devices 라는 말을 다시 써서 관련 있어 보이게 만든 함정이다 — 첫 문장에서 모바일 기기는 «아무 체계나 예로 들자»는 예시였다.
12. 요약문 완성
다음 글의 내용을 한 문장으로 요약하고자 한다. 빈칸 (A)와 (B)에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can construct effective frameworks at one level of analysis.
요약문
Scientific models inevitably rely on (A) by accepting certain variables as given to maintain focus on a specific level of (B) .
① assumptions — complexity ② contradictions — evolution ③ observations — analysis ④ observations — experimentation ⑤ assumptions — analysis
정답 · 해설 보기
정답 ⑤
(A) assumptions (B) analysis
모든 과학적 모델은 특정 변수를 기정사실로 받아들이는 ‘가정(assumptions)‘에 의존하며, 이를 통해 특정 수준의 ‘분석(analysis)‘에 집중할 수 있게 된다는 것이 글의 요지이다. 해석: 과학적 모델은 특정 수준의 분석에 집중하기 위해 특정 변수를 기정사실로 받아들임으로써 필연적으로 가정에 의존한다.
[근거 문장] (A) all models must make reductive premises, take as a given → 모델은 «가정»에 의존한다 = assumptions. (B) we can construct effective frameworks at one level of analysis → 특정 수준의 «분석» = analysis. [오답 풀이] assumptions - complexity 는 (A)는 맞지만 «특정 수준의 복잡성에 집중»은 글에 없는 말이다. observations - analysis, observations - experimentation 은 (A)가 «관찰»이라 «받아들이는 가정»과 다르다. contradictions - evolution 은 둘 다 글과 무관하다.
13. 보기 조합형
다음 글의 내용과 일치하지 않는 것만을 <보기>에서 있는 대로 고른 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how diversity production and heredity functioned. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can construct effective frameworks at one level of analysis.
보기
- ⓐ Models of technological evolution do not need to assume the timing of new ideas.
- ⓑ All scientific models must use simplifying assumptions to be functional.
- ⓒ Darwin had a complete understanding of genetic inheritance during his time.
- ⓓ Physicists always explain the origin of an electron’s mass in molecular models.
- ⓔ Reductive premises are necessary even in the most detailed scientific fields.
- ⓕ Effective frameworks can be built by focusing on a single level of analysis.
- ⓖ Fundamental particles’ charges are often treated as given values by physicists.
① ⓔ, ⓕ, ⓖ ② ⓐ, ⓑ, ⓓ ③ ⓐ, ⓒ, ⓓ ④ ⓑ, ⓔ, ⓖ ⑤ ⓒ, ⓓ, ⓕ
정답 · 해설 보기
정답 ③
ⓐ, ⓒ, ⓓ가 일치하지 않음
ⓐ 기술 진화 모델에서도 새로운 아이디어가 특정 시점에 나타난다는 것을 기정사실로 해야 한다고 했으므로 틀림. ⓒ 다윈 시대에는 유전에 대한 이해가 거의 없었으므로 틀림. ⓓ 물리학자들은 분자 모델에서 전자의 질량 기원을 설명하려 하지 않고 주어진 값으로 받아들인다고 했으므로 틀림. 나머지는 지문 내용과 일치한다. 해석: ⓐ 기술 진화 모델은 새로운 아이디어의 시점을 가정할 필요가 없다. (불일치)
[근거] ⓑ all models must make reductive premises → 일치. ⓔ Even at the most precise level of detail, we require reductive premises → 일치. ⓕ we can construct effective frameworks at one level of analysis → 일치. ⓖ must take as a given the mass and charge of elementary particles → 일치. ⓐ «새 아이디어가 생기는 시점은 가정할 필요가 없다»는 such as the fact that novel concepts arise at specific moments(바로 그것을 기정사실로 받아들여야 한다)와 반대, ⓒ «다윈은 유전을 완전히 이해했다»는 minimal understanding 과 반대, ⓓ «물리학자는 늘 전자 질량의 기원을 설명한다»는 do not attempt to clarify why 와 반대다.
14. 어법 조합형
다음 밑줄 친 ⓐ~ⓕ 중, 어법상 틀린 것끼리만 짝지은 것은?
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest, there will be some things that your model just needs to take as a given. Truly, all models must ⓐ make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model, there was minimal knowledge of ⓑ how variation generation and inheritance worked. They just took as a given ⓒ which these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists ⓓ does not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just ⓔ acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can build useful models ⓕ at one level of analysis.
① ⓐ, ⓑ ② ⓓ, ⓔ ③ ⓔ, ⓕ ④ ⓒ, ⓓ ⑤ ⓑ, ⓒ
정답 · 해설 보기
정답 ④
ⓒ, ⓓ가 어법상 틀림
ⓒ ‘took as a given’의 목적어 역할을 하는 명사절 자리이며, 뒤에 ‘these things(주어) occurred(동사)‘로 완전한 문장이 오므로 관계대명사 which가 아니라 접속사 that이 와야 한다. ⓓ 주어가 복수인 physicists이므로 단수 동사 does가 아니라 do가 와야 한다. 해석: ⓒ 그들은 이러한 일들이 어떻게든 일어났다는 것을 기정사실로 받아들였다. ⓓ 물리학자들은 전자가 왜 특정한 질량을 갖는지 설명하려 하지 않는다.
[이렇게 푼다] ⓒ took as a given + [그것들이 어떻게든 일어났다는 것] — take 의 목적어(명사절)가 길어서 뒤로 간 형태다. 절 안(these things occurred in some way)이 완전하므로 접속사 that. which 는 뒤에 빈자리가 있어야 한다. ⓓ 주어 physicists(복수) → do not attempt. ⓐ must make(조동사 + 원형), ⓑ how(뒤가 완전한 절 — 어떻게 작동했는지), ⓔ acknowledge(they 의 동사, proceed 와 병렬), ⓕ at one level(특정 수준«에서»)는 맞다.
15. 어휘 조합형
다음 밑줄 친 ⓐ~ⓕ 중, 문맥상 낱말의 쓰임이 적절하지 않은 것끼리만 짝지은 것은?
Regardless of how you choose to ⓐ define your evolutionary system of interest, there will be some things that your model just needs to take as a given. Truly, all models must make ⓑ reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model, there was ⓒ extensive knowledge of how variation generation worked. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to ⓓ clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just ⓔ dismiss the measured values and proceed. The key point is that we can build ⓕ useful models at one level of analysis.
① ⓒ, ⓔ ② ⓔ, ⓕ ③ ⓑ, ⓓ ④ ⓓ, ⓕ ⑤ ⓐ, ⓑ
정답 · 해설 보기
정답 ①
ⓒ, ⓔ가 문맥상 부적절
ⓒ 다윈 시대에는 유전과 변이에 대한 지식이 거의 없었으므로 ‘광범위한(extensive)‘이 아니라 ‘최소한의(minimal)‘가 적절하다. ⓔ 물리학자들은 측정값을 ‘무시(dismiss)‘하는 것이 아니라 ‘인정/수용(acknowledge/accept)‘하고 다음 단계로 넘어간다. 해석: ⓒ 변이 생성과 유전이 어떻게 작동하는지에 대한 지식은 거의 없었다. ⓔ 그들은 단지 측정된 값을 인정하고 계속 나아간다.
[근거 문장] ⓒ 바로 뒤 They just took as a given that these things occurred in some way(그냥 어떻게든 일어난다고 받아들였다) — 알았다면 «그냥 받아들일» 필요가 없으니 extensive(광범위한)는 반대, minimal 이어야 한다. ⓔ 앞 문장 must take as a given the mass and charge 와 같은 뜻이 이어져야 하니 dismiss(무시하다)는 반대, acknowledge(accept)여야 한다. ⓐ define(정의하다), ⓑ reductive(단순화하는), ⓓ clarify(설명하다 — do not attempt to 와 함께 «설명하려 하지 않는다»), ⓕ useful(쓸모 있는)은 흐름에 맞다.
16. 어법 고쳐쓰기
다음 글에서 어법상 틀린 곳을 2곳 찾아 바르게 고쳐 쓰시오.
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest, there will be some things that your model just needs to take as a given. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model, there was minimal knowledge of how variation generation and inheritance worked. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess themselves specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. Only when we accept certain factors as given we can build useful models at one level of analysis.
답란 2칸
정답 · 해설 보기
정답 1. themselves → their 2. we can build → can we build
고칠 곳
- themselves → their — 주어인 electrons와 목적어인 mass and charge가 서로 다른 대상이므로 재귀대명사를 쓸 수 없으며, 소유격인 their가 적절하다.
- we can build → can we build — 부정어구의 의미를 담은 ‘Only when ~‘절이 문두에 오면 주절의 주어와 동사가 도치되어야 한다.
- 재귀대명사는 주어와 목적어가 같을 때 사용하는데, 여기서는 전자의 ‘그들의’ 질량을 의미하므로 소유격이 맞다. 2. Only가 이끄는 부사절이 문장 앞에 오면 주절은 의문문 어순으로 도치되어야 한다. 해석: 1. 전자가 그들 특유의 질량을 왜 갖는지… 2. 우리가 특정 요소를 기정사실로 받아들일 때에만 우리는 유용한 모델을 만들 수 있다.
[근거] ① why electrons possess themselves specific mass → their specific mass: 재귀대명사는 동사의 목적어가 주어 «자신»일 때 쓴다. 여기서 목적어는 질량과 전하이고, «전자의» 질량이라는 소유를 나타내야 하므로 소유격 their. ② Only when ~ 부사절이 문장 맨 앞에 오면 주절이 도치된다: Only when we accept certain factors as given can we build useful models. 도치되는 것은 주절(we can build)이지 when 절 안(we accept)이 아니다.
17. 본문 빈칸 완성
다음 글의 내용에 맞게 빈칸에 알맞은 단어를 쓰시오.
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a (1) , such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make (2) premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how variation generation and inheritance worked. They just took it for granted that these things occurred in some way.
답란 2칸
정답 · 해설 보기
정답 (1) given (2) reductive
빈칸
- (1) given
- (2) reductive
지문에서 반복적으로 강조되는 핵심 표현을 찾는 문제이다. (1)은 ‘기정사실’을 뜻하는 ‘given’, (2)는 ‘단순화하는/환원적인’을 뜻하는 ‘reductive’가 적절하다. 해석: (1) 당신의 모델이 기정사실로 받아들여야 할 것들이 있을 것이다. (2) 모든 모델은 이런 종류의 단순화 가정을 해야 한다.
[근거 문장] (1) your model just needs to take as a — 뒤 예문 They just took it for granted(그냥 당연하게 받아들였다)와 같은 뜻의 관용 표현 take as a given(기정사실로 받아들이다). (2) all models must make premises of this kind — 복잡한 것을 «줄여서» 받아들이는 가정 = reductive. (2)는 premises 를 꾸미는 형용사 자리라 명사 reduction 은 안 된다.
18. 조건 영작
다음 우리말을 [조건]에 맞게 영작하시오.
조건
- 의문사 why를 포함한 명사절을 사용할 것
- possess(소유하다) 단어를 사용할 것
- 13단어 이내로 작성할 것
우리말
물리학자들은 전자가 왜 특정한 질량과 전하를 가지고 있는지 설명하려고 시도하지 않는다.
정답 · 해설 보기
정답 Physicists do not attempt to clarify why electrons possess specific mass and charge.
주어(Physicists) + 동사(do not attempt) + 목적어(to clarify ~) 구조를 잡고, clarify의 목적어로 간접의문문(why + 주어 + 동사)을 연결한다. 해석: 물리학자들은 전자가 왜 특정한 질량과 전하를 가지고 있는지 설명하려고 시도하지 않는다.
[구조 풀이] Physicists(주어) + do not attempt(동사) + to clarify(목적어 to부정사) + [why electrons possess specific mass and charge](clarify 의 목적어인 간접의문문). 간접의문문은 «why + 주어 + 동사» 순서다 — why do electrons possess 처럼 의문문 어순으로 쓰면 틀린다. 모범답안은 12단어로 «13단어 이내»를 지킨다. clarify 대신 explain 도 된다.
19. 주제 영작
다음 글의 주제를 영작하고자 할 때, 주어진 단어를 활용하여 영작하시오.
주어진 단어
necessity, take, given, factor, model, certain
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how variation generation and inheritance worked. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can construct effective frameworks at one level of analysis.
정답 · 해설 보기
정답 The necessity of taking certain factors as a given in scientific modeling.
글의 핵심 소재인 ‘modeling’과 핵심 주장인 ‘taking as a given’을 연결하여 주제문을 작성한다. 주어진 단어들을 모두 활용하여 ‘과학적 모델링에서 특정 요소를 기정사실로 받아들이는 것의 필요성’이라는 의미를 완성한다. 해석: 과학적 모델링에서 특정 요소를 기정사실로 받아들이는 것의 필요성
[이렇게 쓴다] The necessity of + taking certain factors as a given(특정 요소를 기정사실로 받아들이는 것) + in scientific modeling. 전치사 of 뒤라 take 는 동명사 taking 으로, factor 는 certain 뒤라 복수 factors 로 어형을 바꾼다. 다윈·물리학의 예가 모두 «설명하지 않고 받아들인다»였으므로 그 «필요성»을 주제로 잡는다.
20. 요약 서술형
다음 글의 내용을 한 문장으로 요약하고자 한다. 빈칸에 들어갈 알맞은 단어를 글에서 찾아 쓰시오. (어형 변화 가능)
Regardless of how you choose to define your evolutionary system of interest — let’s say it’s mobile devices — there will be some things that your model just needs to take as a given, such as the fact that novel concepts arise at specific moments. Truly, all models must make reductive premises of this kind. When Wallace and Darwin proposed their verbal model of biological evolution, there was minimal understanding of how variation generation and inheritance worked. They just took as a given that these things occurred in some way. Even at the most precise level of detail, we require reductive premises. Physicists, for instance, must take as a given the mass and charge of elementary particles. In a model of molecular connections, physicists do not attempt to clarify why electrons possess their specific mass and charge; they just acknowledge the measured values and proceed. The key point is that we can construct effective frameworks at one level of analysis.
요약문
To build effective frameworks, researchers must rely on (1) premises by accepting certain elements as (2) at a specific level of analysis.
정답 · 해설 보기
정답 (1) reductive (2) given
빈칸
- (1) reductive
- (2) given
지문에서 ‘reductive premises’와 ‘take as a given’이 핵심 개념으로 반복된다. 요약문에서 ‘단순화하는(reductive) 가정에 의존해야 하며, 특정 요소를 기정사실(given)로 받아들여야 한다’는 흐름이 되어야 한다. 해석: 효과적인 틀을 구축하기 위해, 연구자들은 특정 분석 수준에서 특정 요소를 기정사실로 받아들임으로써 단순화 가정에 의존해야 한다.
[근거 문장] (1) all models must make reductive premises, we require reductive premises → reductive. (2) take as a given 이 세 번 반복된다(novel concepts, Darwin, physicists) → accepting certain elements as given. 요약문 accepting … as (2) 는 take … as a given 을 바꿔 말한 것이라 관사 없이 given 만 쓴다.
PDF 다운받기
문제지와 해설지가 한 파일에 들어 있습니다. 눌러서 화면으로 넘겨 봐도 되고, 저장해서 인쇄해도 됩니다.
은지영어
은지영어에서는 모의고사가 끝나면 그 회차 지문으로 이런 변형 세트를 만들어 2주 안에 다시 풉니다. 서술형 답안은 한 장씩 손으로 첨삭합니다.
은지쌤 수업은 김포 이움학원에서 만날 수 있습니다. TEL 031.988.6335
출처. 2026년 10월 고1 전국연합학력평가 영어 34번 지문을 변형해 만든 문항입니다. 원문 그대로의 문항은 싣지 않습니다.
이 글은 은글리쉬 Eunglish의 자체 조사·집계로 작성되었습니다. 출처: 고1 10월 모의고사 영어 34번 빈칸 — 해석·해설과 변형 20문항 — 은글리쉬 Eunglish
자주 묻는 질문
2026년 10월 고1 영어 34번 정답은 몇 번인가요?
정답은 ⑤입니다. «더 자세히 살펴야 한다»는 상식으로 단순화를 말하는 글을 거꾸로 읽기 쉽다는 점을 조심하세요.
고1 10월 모의고사 영어 34번 오답률은 얼마인가요?
오답률 58.4%입니다. 틀린 학생이 가장 많이 고른 선지는 ④(16.3%)였습니다. 출처 — EBSi 채점참여자 · 2026-10-21 수집. 교육청 공식 통계가 아니라 채점 서비스 참여자 집계입니다.
10월 학평 고1 영어 34번 지문으로 만든 변형 문제도 있나요?
같은 지문으로 어법·어휘·빈칸·순서·삽입·요약·영작까지 20문항을 만들어 이 글에 실었습니다. 문제지와 해설지가 한 파일에 담긴 PDF로도 내려받을 수 있습니다.